 |
| Rob Henriquez | Foto: Bondia Aruba |
Een andere bevestiging werd al op 11 juli gepubliceerd door Caribisch Netwerk. Journaliste Sharina Henriquez sprak daar met Rob Henriquez. Kern van dat gesprek was dat deze voormalig president van de Centrale Bank van Aruba verklaarde als bankpresident de overname van Ennia door Ansary te hebben willen voorkomen. Dat lukte niet omdat de Centrale Bank op Curaçao (de toenmalige Bank van de Nederlandse Antillen) de overname al had goedgekeurd, zonder de benodigde documentatie over Hushang Ansary naar Aruba te sturen.
Van die woorden neemt Rob Henriquez nu afstand. In het Antilliaans Dagblad van vandaag staat te lezen:
"Met verwijzing
naar mijn commentaar naar
aanleiding van de mediaberichten
inzake de Ennia-entiteitenovernames,
wens ik hierbij met
nadruk te bevestigen dat de Centrale
Bank van Curaçao en Sint
Maarten (CBCS), toen de Bank
van de Nederlandse Antillen
(BNA), naar mijn wetenschap
met correctheid en conform de
regel- en wetgevingsnormen van
destijds heeft gehandeld."
Caribisch Netwerk
Oeps. Hier zit iemand hem te knijpen. Binnen twintig dagen zo van mening veranderen. Dat is opvallend. Navraag op Aruba leert dat Henriquez zich rot geschrokken is van zijn eigen woorden, toen hij ze eenmaal op papier zag staan. Niet in de laatste plaats omdat hem door belanghebbenden is gezegd in te binden, anders volgen er juridische stappen. Met man en macht heeft de oud-president toen geprobeerd - via advocaten - de publicatie te stoppen en van de site van Caribisch Netwerk te halen. Tevergeefs. De journaliste hield voet bij stuk en de eindredactie van NTR ook.
Dat was natuurlijk ook niet zo ingewikkeld, want alles staat op tape. Zelfs geplaatst onder het bewuste artikel. Het is daarom vreemd dat het Antilliaans Dagblad met haar berichtgeving vandaag de indruk wekt dat de woorden van Henriquez aan Caribisch Netwerk zouden kunnen worden toegeschreven:
'Henriquez corrigeert nu zijn
verklaringen, althans wat hem
werd toegeschreven door Caribisch
Netwerk. ,,Iedere nuance
die tot een andere interpretatie
zou kunnen leiden is gebaseerd
op onzorgvuldig woordgebruik.
Onze excuses voor mogelijke
misinterpretaties."'
Terwijl het toch een kleine moeite is voor een bureauredacteur om het geluidsfragment onder het artikel af te luisteren en te concluderen dat Caribisch Netwerk helemaal niets toeschrijft. Bovendien: Er is door het AD ongetwijfeld gebeld met Henriquez. De vraag naar hem had moeten zijn: "Waarom draait u 180 graden en zegt u nu dat de toenmalige BNA correct handelde? Wat bezielde u toen u met die journalist sprak?"
Onzorgvuldig?
De nuance die leidt tot een andere interpretatie is het gevolg van onzorgvuldig woordgebruik? Luister zelf maar naar het interview: http://www.qracao.com/sounds/Rob_Henriquez.mp3
Het mooiste is dat Rob Henriquez het gesprek begint met:
"Ik vond het heel heugelijk dat eindelijk nu na zoveel jaren deze berichten naar buiten komen en voor het publiek bekend worden. Ze blijven te lang verborgen dit soort ontwikkelingen en ze worden alleen maar erger als je er niets aan doet."
Van die blijdschap is na twintig dagen niets meer over. En van zijn geloofwaardigheid ook niet, voeg ik er eigenhandig aan toe.
Dat heb je met 'onzorgvuldig woordgebruik'.