De drie rechters van het Hof gaan zich de komende weken buigen over de zaak Maximus - Fonseca. Op 13 juli is de uitspraak. Het Hof moet daarbij rekening houden met wat het OM als bewijs heeft aangeleverd en met wat de verdediging, advocaat Marije Vaders en verdachte Fonseca zelf, naar voren hebben gebracht. De man uit Koraal Specht beriep zich de afgelopen dagen op zijn zwijgrecht. Hij liet alles over aan zijn advocaat en maakte alleen gebruik van zijn recht op het laatste woord in deze zaak. Eerder reageerde het OM op de pleitnota van de verdediging, die gisteren werd voorgelezen. Daarvan zijn nog geen digitale of papieren kopieën van afgegeven, hoewel eerder toegezegd. Hieronder volgt het repliek van het Openbaar Ministerie.
 |
| mr. Gert Rip (l) en mr. Liomar Angela |
Ten aanzien van verklaring Kuwas, benadrukt het OM, dat de
politieverklaringen d.d. 11 maart 2014 en
12 oktober 2015 van Kuwas, als bewijs gebruikt door het GEA in het
geappelleerde vonnis, consistent zijn met de verklaringen, die hij heeft
afgelegd ter terechtzitting in eerste aanleg 19
april 2017 en tweede aanleg.
Voormelde consistentie
ziet telkens op:
de opdrachtverstrekking
en de betaling en de daarvoor geldende wetenschapsbronnen.
De opdrachtverstrekking
is bij twee separate gelegenheden opgekomen, namelijk enige dagen voor en op de
dag van de aanslag, beide in de wijk Koraal Specht.
De eerste gelegenheid
ziet op de meeting bij de woning/in de garage van Florentina, waarbij appellant
aanwezig is en Florentina aanzet om apart in de garage te praten met Martinez
en hem.
Het is dan Florentina,
die in de garage inhoudelijk de opdracht aan Kuwas uitlegt en verstrekt en daarbij
tevens benadrukt, dat appellant degene is die voor de opdracht betaalt. Dit
gebeurd buiten de aanwezigheid van appellant.
Na het gesprek in de
garage is appellant weer daar.
Bron van wetenschap.
Kuwas neemt waar, dat appellant zowel voor als na het onderhoud in de garage er
is en ziet en hoort hem tegen Florentina zeggen, dat Florentina in de garage
met Kuwas en Martinez moet praten (omdat die kan worden afgesloten).
Bron van wetenschap van
de opdrachtverstrekking en betaling is van horen zeggen van Florentina.
De tweede gelegenheid
valt uiteen in twee momenten, waarbij Florentina en Kuwas overleg hebben over
het opschalen en uitvoeren van de aanslag. Daarbij is Fonseca niet in beeld.
Het treffen wordt niet weersproken door de verdediging.
Bij de betaling ziet de
consistentie in het bijzonder op de eigen waarneming van Kuwas, dat hij uit een
zwarte sporttas met cash geld door
Florentina is uitbetaald, welke tas appellant vlak daarvoor bij Florentina had
bezorgd. In eigen woorden uit requisitoir:
“Het geld, dat ik van Pretu kreeg
kwam uit een zwarte sporttas, waarin heel veel geld zat. Ik had die
sporttas eerder gezien. Nini had die sporttas bij Pretu naar binnengebracht,
voordat ik werd uitbetaald. Toen Nini
weer bij Pretu wegging, had hij geen tas bij zich. Een aantal dagen daarvoor had ik Nini en
Pretu ook al samen gezien met die sporttas” (getuigenverklaring van 19 april
2017 op zitting GEA, zittingsprocesverbaal, pag. 3).
Het klopt, dat Kuwas
naar zijn getuigenverklaring d.d. 19 april
2017 bij het GEA toe niet altijd consistent heeft verklaard. Voor die
omslag heeft Kuwas aangegeven: